Die Whac-A-Mole-Bedrohung der Musik: Wie der verschimmelte, schiefe DMCA Künstlern schadet

Die Whac-A-Mole-Bedrohung der Musik: Wie der verschimmelte, schiefe DMCA Künstlern schadet

Wie so viele Kinder zu Beginn des neuen Jahrtausends wusste Michelle Maalouf, dass der beste Ort, um Musik zu bekommen, das Internet war. Die bevorzugte Plattform der damaligen Teenagerin war Kazaa, und ihre Downloadliste war gefüllt mit den Klassikern des Tages: Boybands, Britney Spears, Christina Aguilera, Mariah Carey. „Jeder, den ich kannte, hat kostenlos Musik heruntergeladen“, erinnert sich Maalouf. „Jede Art von Musik. Ich wusste nicht, dass etwas falsch daran war. Ich dachte, es sei nur eine Art, Musik zu hören und etwas zu entdecken.“

Aber anders als die überwiegende Mehrheit der Teenager und jungen Erwachsenen, die im Jahr 2000 auf diese Weise Musik konsumierten, gehörte Maalouf zu den unglücklichen Empfängern einer Klage wegen Urheberrechtsverletzung, die von der Recording Industry Association of America eingereicht wurde: „Eines Tages bekamen meine Eltern einen Brief in der Mail, in der stand, dass wir wegen des Herunterladens von Musik verklagt würden, und natürlich mussten sie uns fragen: ‚Was ist das?‘ ”

Maaloufs Eltern einigten sich mit der RIAA. Nicht lange danach erhielt Maalouf einen Anruf von einem Casting-Direktor und fand sich zusammen mit anderen Teenagern, die den Zorn der Musikindustrie zu spüren bekamen, als Aushängeschilder in einem Super-Bowl-Werbespot wieder, der eine Partnerschaft zwischen Apple und Pepsi ankündigte, um eine Million zu verschenken kostenlose, aber legale Downloads im neu eingeführten iTunes Store. „Natürlich haben wir danach sehr darauf geachtet, nichts kostenlos herunterzuladen, von dem wir nicht wussten, dass es legal ist“, sagt Maalouf, der jetzt als Berater für Technologieunternehmen arbeitet, die Produkte für ältere Erwachsene herstellen. „Aber ich kannte noch lange Zeit Leute, die illegale Musik heruntergeladen haben, und es ist nie etwas passiert.“

Ähnliche Geschichten Ansehen: „Street Fighter 6“ zum Anfassen

Hören Sie sich die Charakterdesigns für die Herausforderer Juri und Kimberly aus „Street Fighter 6“ an

In den Annalen katastrophaler PR-Entscheidungen von Unternehmen sind nur wenige so schlimm wie die Reaktion der Musikindustrie auf die Peer-to-Peer-Piraterie in den frühen 2000er Jahren. Neben der Klage gegen einzelne Nutzer begruben die Plattenlabels Napster und seine Nachkommen wie Kazaa und Limewire mit rechtlichen Herausforderungen. Der Schaden, den die Piraterie Mitte der 2000er Jahre für das Endergebnis der Branche angerichtet hat, war verheerend – aber noch schlimmer waren die selbst zugefügten Reputationswunden, die eine wohl größere Urheberrechtskrise erschweren, die jetzt, fast zwei Jahrzehnte später, weitergeht.

Im Jahr 2021 geht es bei Urheberrechtsverletzungen weniger um Personen auf Torrent-Trackern als um einige der größten Websites der Welt, wie YouTube und Twitch. Die Konturen unterscheiden sich drastisch von den Tagen, als es plötzlich sinnlos war, mehr als 18 Dollar für eine CD zu bezahlen, wenn man einfach „Chop Suey!“ bekommen konnte. oder „Tschüss, tschüss, tschüss“. Heutzutage ist Musik auf den wertvollsten Plattformen des Internets eine ständige Präsenz, wenn nicht gar ein grundlegender Bestandteil davon, doch Musiker, Künstler und Songwriter werden selten so entlohnt.

Außerdem lesen  Wie der puertoricanische Produzent Tainy zum Architekten des modernen Reggaeton wurde

Die Gründe dafür sind vielfältig – Ausbeutung ist eine höllische Hydra – aber ein knirschender Drachenkopf ist ein Teil der Urheberrechtsgesetzgebung: der Digital Millennium Copyright Act.

Der DMCA wurde am 28. Oktober 1998 verabschiedet – neun Monate vor dem Start von Napster – und mehr als 20 Jahre später untermauert er immer noch den Urheberrechtsstatus quo des Internets in den Vereinigten Staaten. Es handelt sich um ein umfassendes Gesetz, aber der wirkungsvollste Teil für die Musikwelt ist Abschnitt 512, der Safe-Harbor-Bestimmungen festlegt, die Anbieter digitaler Dienste von der Haftung für Urheberrechtsverletzungen isolieren. Im Jahr 1998 machte dies durchaus Sinn, da die Verantwortung für Urheberrechte Unternehmen ruinieren konnte, bevor sie überhaupt angefangen hatten. Der DMCA ermöglichte es diesen schrottreifen Innovatoren, Wurzeln zu schlagen und zu den Billionen Dollar schweren, weltzerstörenden Konglomeraten heranzuwachsen, die wir heute kennen und lieben.

Aber wenn es um Musik geht, wird das starre Gesetz mit großem Argwohn betrachtet. Unabhängig davon, ob jemand alt genug ist, um sich an RIAA-Klagen und Metallica zu erinnern, die wegen Napster die Scheiße verloren haben, ist es wahrscheinlich, dass sie „DMCA“ hören und an „Gier der Plattenindustrie“ denken. Als sich beispielsweise letztes Jahr die Nachricht verbreitete, dass das 2-Billionen-Dollar-Omnibus-Paket des Kongresses eine Gesetzesvorlage enthalten würde, die illegale Streams als Verbrechen einstuft, behauptete eine Reihe von Kritikern, dass jeder, der dabei erwischt wird, nicht lizenzierte Musik auf Twitch-Streams oder YouTube-Videos zu spielen, selbst aus Versehen, ein Risiko eingehen würde Zeit im Gefängnis. Obwohl sich die Gesetzesvorlage eigentlich an Websites richtete, die beispielsweise illegale Streams von NBA-Spielen anboten, entfesselte ein Schöpfer, Penguinz0 (auch bekannt als Cr1TiKaL, richtiger Name Charles White Jr.), einen mächtigen, aber falsch informierten Estrich gegen die Gesetzesvorlage, ihren Sponsor , der republikanische Senator Thom Tillis und eine Partei, die keinen materiellen Vorteil sehen würde: das Musikgeschäft.

„Derzeit ist ein DMCA-Streik im absoluten Schlimmsten Fall ein Vergehen, aber das ist nicht schwerwiegend genug für die Musikindustrie“, sagte Penguinz0 und fügte hinzu: „Wenn Sie einen Song gehört haben, für den Sie nicht bezahlt haben, oder noch schlimmer, ihn versehentlich spielen ließen Im Hintergrund eines Videos würden sie dich wahrscheinlich einfach mit einem Baseballschläger totschlagen, wenn es nach der Musikindustrie ginge.“

Außerdem lesen  Chet Atkins stirbt

Der Clip hat mehr als 3,4 Millionen Aufrufe.

„Am Ende des Tages bedeutet Ihre Belichtung nichts“ – Morgan Kibby (White Sea)

Es ist nie unverschämt zu glauben, dass die Musikindustrie – mit ihrer endlosen Erfolgsgeschichte des Missbrauchs von Künstlern – etwas Habgieriges im Schilde führen könnte. Aber die Realität ist verworrener. Der DMCA hat eine Landschaft geschaffen, die es nicht nur für jeden Musikschaffenden außerordentlich schwierig macht, seine Urheberrechte zu verfolgen und zu überwachen, sondern auch für all die legale, lizenzierte Musik, die Sie auf YouTube, TikTok, Facebook sehen – Künstlervertreter und Branchenkenner behaupten, dass diese Unternehmen sie haben in der Lage waren, ihren Urheberrechtshaftungsschutz zu nutzen, um unverschämt niedrige Auszahlungen an die Rechteinhaber all dieser Musik festzulegen.

Für große Labels und Superstars – die die größten Prämien der Streaming-Ära genießen und horten – könnte dies im schlimmsten Fall als großes, fettes Ärgernis angesehen werden. Aber für diejenigen außerhalb der obersten Liga ist das überwältigende Gefühl, dass sie vom Status quo überwältigt werden.

Nirgendwo wird dies deutlicher als auf der Plattform, die zum wahren Nachfolger von Napster wurde: YouTube. Spotify mag als führender Musik-Streaming-Dienst bekannt sein, aber YouTube ist der wahre Gigant. Die meistgesehenen Clips sind Musikvideos oder musikbezogene Clips, „Baby Shark Dance“ überragt sie alle mit mehr als 9 Milliarden Aufrufen. Ein Großteil dieser Musik ist in vollkommen legaler und lizenzierter Form erhältlich, aber viele sind es nicht. Und für unzählige Künstler und Labels ist der Umgang mit all diesen verletzenden Inhalten ein Albtraum.

Morgan Kibby, eine arbeitende Musikerin, die intensiv mit M83 zusammengearbeitet hat und ihre eigene Musik als White Sea veröffentlicht, erinnert sich, dass sie ihren Track „Stay Young, Get Stoned“ aus dem Jahr 2015 auf YouTube tausende Male angesehen hat – nur nicht auf ihrer Seite, wo sie es eigentlich könnte Geld verdienen. Das Ausspähen dieser illegalen Uploads war wie ein quälendes Whac-A-Mole-Spiel, eine Metapher, die ständig auftaucht, wenn Künstler, Labels und Befürworter sich über die frustrierenden Realitäten des DMCA äußern. Es ist eine kostspielige, langwierige Aufgabe, und während große Labels und einige der größeren Indies die Ressourcen haben, um zu spielen (nicht, dass sie es mögen), tut dies die große Mehrheit der arbeitenden Künstler, wie Kibby, nicht.

Außerdem lesen  Yolas Kampf für die Roots-Rock-Freiheit

Aber noch frustrierender war ein Video, das sie für „Stay Young, Get Stoned“ entdeckte und das verkündete, es sei das „offizielle Musikvideo“. „Es war gottverdammt – und es hatte viel mehr Streams als meine offizielle Version des Songs!“ Kibby erinnert sich an den Ersatzclip. „Es war wirklich entmutigend. Es gibt Unmengen von Leuten, die meine Musik wahrscheinlich noch nie zuvor gehört haben, aber dieses Video gesehen haben, und es kann ihre Meinung über mich und meinen Katalog völlig aus der Bahn werfen.“

Ein Argument, das in diesen Fällen oft vorgebracht wird, ist, dass Künstler sich angesichts dieser Art von Urheberrechtsverletzungen zurücklehnen und begeistert sein sollten, dass ihre Musik online überhaupt an Bedeutung gewinnt. Mit anderen Worten, sie sollten sich über die Exposition freuen.

Darauf entgegnet Kibby: „Exposure ist so ein Trugschluss. Du sprichst mit einem Künstler, der intensive Phasen des Ja-Sagens zu allem durchgemacht hat, denn so baust du eine Gemeinschaft auf, deinen Lebenslauf, deine Fähigkeiten usw. Aber am Ende des Tages bedeutet deine Bekanntheit keinen Scheiß. ”

Das Internet hat die Musik auf wunderbare Weise geöffnet, und viele Musiker haben von viralen Momenten, gemischt mit ein bisschen Urheberrechtsverletzung, profitiert. Aber der Hauptgrund, warum die Enthüllung für die meisten Künstler „nichts bedeutet“, ist, dass der DMCA die Krise verschärft, die mit der MP3 begann – die Dezimierung des finanziellen Werts eines Songs.

Richard James Burgess, ein englischer Musiker und CEO der American Association of Independent Music (A2IM), hat es so formuliert: „Früher gab es fünf finanzielle Säulen der Musikindustrie, und jetzt haben wir die Aufnahmesäule fast umgeworfen weg und sagte: „Das ist nur Werbung für die anderen Beine – Merchandise, Vermerke, die Veröffentlichung und das Touring.“ Das ist lächerlich. Und am Ende schadet es den Verbrauchern, weil am Ende weniger gute Platten gemacht werden.“

Nutzerbasiertes YouTube zahlt Künstlern deutlich weniger als Spotify und Apple Music. Das ist sicherlich ein Produkt seiner enormen Marktmacht, aber auch, so argumentieren einige, eine Folge des DMCA, das die Seite als eine ganz andere Bestie behandelt. Die Diskrepanz zwischen der Popularität von Musik auf YouTube, den Einnahmen, die sie durch Anzeigen erzielt, und dem Geld, das Künstler verdienen, hat im Musikgeschäft sogar einen Namen: die „Wertlücke“.

YouTube hat „einen minimalen Anreiz, Lizenzgebühren an Künstler im Frontend zu zahlen, weil Benutzer diese Musik hochladen können und YouTube vor Haftung geschützt ist“, sagt Kevin Erickson, Direktor der…

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert